「上官に命令されて…」は通じるか？
「本当はやりたくなかったが、命令されて仕方なくやった」という人を罪に問うべきか？
２０２６年２月１３日付けの『朝鮮日報』が社説でそんな主張をした。
韓国政府は「命令に服従する義務」負う軍人たちをこれ以上いじめるな
背景にあるのは、２０２４年１２月に韓国で起きた「非常戒厳」だ。
当時、尹 錫悦（ユン・ソンニョル）大統領が武力で反対勢力を一掃するため、戒厳令を出し、韓国軍が国会へ突入した。
後に、この「非常戒厳」そのものが違法だったと認められ、尹氏は「内乱首謀罪」で起訴された。尹氏をはじめ、これを計画し命令した政権や軍の上層部が法的責任を負うのは当然だ。
しかし、その命令を受けて出動した現場の兵士たちはどうなるのか？
彼らのほとんどは命令の内容を知らなかったし、現場の指揮官らも突然の戒厳令に当惑したという。彼らはただ、上からの指示に従って動いただけに過ぎない。
軍隊という組織の特殊なルール
一般社会と違い、軍隊には絶対的なルールがある。
朝鮮日報は「軍人にとって命令への服従は生命にも等しい規律だ。有事に命令に従わない場合は処刑されることもある」と強調し、何も知らされないまま出動した軍人を罪に問うべきではないと主張している。
「確かに私はそれをしたが、自分の意思ではなかった。軍人だったから拒否することはできず、命令にしたがっただけだーー。」
違法行為に参加したが、立場上、そうするしかなかった者は、ある意味、被害者だとも言える。だから、そんな人間は無実にするべきか？
ここで有名な歴史の事例を見てみよう。
歴史の教訓：ニュルンベルク裁判
この問題は、過去にも世界中で議論されてきた。
特に有名なのが、第二次世界大戦後におこなわれたニュルンベルク裁判で、「Superior orders（上官の命令）」が大きな問題になったケースだ。
戦後、ナチス・ドイツの関係者は、６００万人のユダヤ人を虐殺したホロコーストについて罪に問われた。その際、多くの人が法廷で「私は上官の命令に従っただけだ」と主張した。これを「上官命令抗弁」という。
あの当時、組織や軍隊において命令服従は絶対だったから、自分に有罪判決を下すのは正しくない、という理屈だ。
彼らにしてみれば、自分は巨大なシステムの一部であり、逆らえない「被害者」だったのだろう。
「人道に対する罪」に言い訳はなし
しかし、ニュルンベルク裁判でこの論理は認められなかった。
「虐殺や拷問といった人道に対する罪は、明確に国際法に反する行為であるので、たとえ上官の命令であっても免責されない」という理由から、彼らの訴えは却下された。
つまり、「いくら命令でも、人間としてやってはいけないことがある」という判断だ。大量虐殺のような明らかに反人道的な行為は、「命令だから」といっても実行することは認められない。
そんな理由で無罪にしたら、後世への教訓にもならない。
といっても、その時その場で、上官ではなく自分の良心にしたがって、命令を拒否することはかなり困難だが。
例外的に「罪にならない」ケースとは
ただし、例外はある。
「その状況下では、上官の命令を拒否したら、処刑されるなどの致命的なリスクがあった」と、客観的な事実によって確認される場合は罪に問われなかった。
「やらなければ、今すぐ自分が殺される」という極限状態であれば、法は無理を強いることはできない。
ニュルンベルク裁判で、これが認められたケースがどれだけあったかは知らない。しかし、基本的にはホロコーストのような巨悪の前では、「上官の命令にしたがっただけ」という言い訳は通用しなかったはずだ。
韓国はどうする？
話を韓国に戻そう。
ニュルンベルクで問われた虐殺行為と違って、２０２４年の非常戒厳では、幸いなことに一滴の血も流れなかった。「あの戒厳令」は違法だったが、韓国の憲法で戒厳令そのものは認められている。とてもナチスの虐殺と比べることはできない。
個人的には、現場の兵士は無罪にするべきだと思うけれど、李 在明（イ・ジェミョン）政権はどう判断するのか。
兵士たちを罰することで「二度と不正な命令に従うな」と教訓を残すのか、それとも「彼らも被害者だ」として許すのか。
この判断は、これからの韓国の民主主義に大きな影響を与えると思われる。
コメント
コメント一覧 （4件）
上の本文を読んで胸が痛みました。
ともやんさんは韓国の事情を韓国人よりもよく知っている方ですか？
もしあなたのこの文章を韓国人が見たら、非常に大きな怒りを感じるでしょう。 私も同じです。
戒厳令は「違法」ではなく、大統領が非常時に発動できる「固有の権限」です。韓国人が今、韓国の左派にどれほど大きな苦痛を受けているかを知っているなら、あなたのような文章を書くことはできないでしょう。大統領が任命する国務委員をはじめとする行政管理者に対して、左派野党はなんと30回も弾劾しました。この行為は事実上、大統領の統治行為を完全に遮断するものでした。 大統領が行うことすべてにブレーキをかけているのです。さらに、放送通信審議委員会の委員長である場合、大統領が左派野党の拒否にもかかわらず強行任命したにもかかわらず、直後に弾劾し業務を中断させただけでなく、委員会自体を廃止してしまいました。
さらに、多くの疑惑があるため国民の過半数が疑っている選挙不正を大統領が調査しようとしましたが、選挙管理委員会は「憲法機関」という理由だけで調査を拒否しました。
大統領は事実上「植物」状態でした。
その状況で大統領は、自身に与えられた権限の中で非常事態を宣言できる戒厳令を発令したのです。もちろん、戒厳令は極端な選択でしたが、韓国の状況はそれだけ非常事態であり、大統領は自らの最後の選択をせざるを得ませんでした。
コメントをありがとうございます。
ユン大統領が出した戒厳令宣言については、韓国の裁判所が「憲法違反」かつ「内乱罪」であると判断しています。保守的な朝鮮日報も「不法な戒厳令に積極的に加担した人物は処罰すべき」と非難し、リベラルのハンギョレ新聞もそれについては同じ意見です。ユン氏の戒厳令を擁護する韓国メディアの記事は見たことありません。
わたしの意見は朝鮮日報と同じで、現場の兵士まで罰するのは行き過ぎている、ということです。
現在の韓国のメディア状況は、おそらく世界最悪でしょう。
朝鮮日報は保守的な新聞に過ぎず、保守新聞ではありません。韓国の裁判所は国民の多数から不信を受けています。韓国以外の外国からニュースで伝えられる韓国の状況と、韓国で韓国人が実際に経験する韓国は非常に異なります。尹大統領が左派政権が作り上げた韓国人の反日意識を覆すために親日的な政策を実施し、アメリカとの関係回復のために親米的な政策を取った事実をともやんさんも知っています。その尹大統領がなぜ極端な戒厳令を実施しなければならなかったのか、その実態をご理解いただきたいです。現在の韓国政権は表向きは親日的な姿勢を取っていますが、彼らは日本の福島処理水放出を「第2の太平洋戦争宣言」と激しく非難した人物であることを忘れてはなりません。
そしてその発言について、未だに謝罪も撤回もしておらず、現在も日本軍慰安婦の事実を正しく伝えようとする韓国の学者を圧迫しています。
ユン大統領の戒厳令は正しい判断だったという主張は、ユン氏の支持者以外に聞いたことがありません。日本や海外メディアも武力で反対勢力を一掃しようとした行為には否定的です。それは民主主義の否定になりますから。
それとは別で、いま政権にいる左派リベラル勢力に批判的な韓国民が多いことは分かります。